于是，这些客不雅曾经展示出了变化的可能，同时带来了新的视角和新的难题。具体说来，我们需要区分分歧品种的，它们每一种都以分歧体例阐了然一些最不为人知的环节方针。我们起首把那些付与特定群体的或者由于群体归属而付与小我的归为一类：少数族裔和原居平易近。然后，我们还能够区分出那些小我无论归属于哪个群体城市享有的各类，其来历多种多样，可能属于文化，也可能属于或者妇女。所有这些分类为我们展示的图景是，认可的实践多种多样，人们利用各类各样的法令东西，回应着既类似又分歧的需求，而且一曲正在出于卑沉每个小我和每个群体之特殊性之从意和出于其平等之从意之间扭捏。既然我们无法正在此阐发所有的品种，所以不妨仅以少数族裔为例，谈一谈由于文化群体归属而付与小我的。[29]
现在，独一的可能性是国度志愿同意就“那些正在呈现的时候并不形成国际权利之违反的现实”承担回溯性的义务。[41]对过去之犯罪的志愿认可和对补偿的承担能够通过国际公约成立，好比正在过去的殖平易近者和过去的殖平易近地之间签定的双边公约。2008年8月30日正在意大利和利比亚之间签定的敌对公约即是一例，目前而言也是国取国之间公约的孤例。其他例子还有美国取苏族处置汗青争端之法则、各省取原居平易近代表所签定的70个关于认可汗青上的、确认原居平易近新地位的公约。
合理正在冷和后变得越来越复杂、越来越不不变的国际社会中纷纷呈现对身份认同和文化之认可要求时，认可的国际法做为国际法上的一个新分收入现了。它本身并非呈现于国际层面。但正在我们看来，它同时得益于的言语中构成的各类身份和文化要乞降国际法正在这一标的目的上所供给给的各种法令方案。因而，完全能够会商它的意义，并以“认可的国际法”为名，描述一系列由于发源于对认可的需要而异乎寻常的机构、话语、实践、法令准绳。目前，它们还并为获得脚够的理论研究和分类切磋。并且，这一认可的国际法表示为成长的国际法不成朋分的一部门。对于一个的国际社会而言，对于一个不只公允并且成立正在对他人之卑沉上的国际社会而言，认可的国际法也是素质性的构成部门。
我们不应当低估这些的意义和它们正在法令层面所带来改变的丰硕程度。起首，关于少数族裔的新国际法恢复了两次世界大和之间关于少数族裔的欧洲法保守，但把新的认可范式以决定性的体例纳入此中，由于1918年当前让取少数族裔乃是出于彼时发生的新国土变更之缘由，而非间接以分歧的为目标。然后，1945年的《结合国宪章》和1948年《世界宣言》逆转了此前的趋向。然而，和1945年当前往往暗示着以统一种模式塑制所有人的国际法成长截然相反，现在可以或许少数族裔的不再仅仅是以不加蔑视之体例由所有人所享有的，更有那些仅仅由于其归属而付与少数族裔群体的特殊。这些回应着新的对认可的，保障了那些让一个少数族裔如斯奇特的要素，所以也更底子地保障了其连结分歧的、按照其文化以分歧的体例糊口的。换言之，人们正式认可，正在平等性之中，还存正在着一种连结分歧的——人们完全能够平等但分歧。若是说1945和1948年的文本申明人们其时认为，想要少数族裔如他们所但愿的那样糊口，只需不加蔑视地诸如表达、看法、教、等个利就曾经够了，我们现正在则改变了法令策略，除了那些所有人都正在形式上享有的之外，我们还插手了那些间接他们实现文化差别、并因而定义他们身份认同的要素。好比说，虽然表达的能够不加蔑视地合用于所有人，实践经验证明这种不脚以言语上的少数群体保留本人的言语。[34]相反，一种利用其言语讲授和表达的特殊之存正在则能够长久连结言语的存续，由于它创制了让该言语一直取时俱进的有益前提。有鉴于此，1992年的《欧洲区域或少数平易近族言语宪章》正在序言部门以至强调，正在公私家糊口中利用区域或少数平易近族言语是一种“不成的”。[35]除外，还需要强调的是，为了顺应这些新成长，对非蔑视性准绳的新注释也呈现了。新注释的方针是比以前更多地把小我所面临的具体文化语境特殊性纳入考量，致使我们有时不再试图用分歧的体例看待分歧的人，而是按照他们族群归属的分歧而赐与他们分歧的看待。[36]无疑，若何令人对劲地阐述一直具有优先性的非蔑视准绳和那些少数族裔特殊之间的关系，仍然是一个棘手的问题，由于两者的关系一直没有明白的界定，并且会正在注释合用的时候形成出格微妙、需要小心处置的问题。但认可的体例之难点和沉点都正在于此。关于两者关系的阐述要一方面正在每个个案中既避免少数族裔封锁正在他们本身的文化区别之中，又他们以“平等但分歧”的体例获得认可；另一方面又要通过匹敌此前那种远非中立和不蔑视、到头来老是方向大都群体的法令形式从义，从而最终加强他们正在和大都族裔正在前提上的平等。
现正在，为了申明若何以及为何正在一些个案中人们用国际法回应身份认同取文化发生的问题、回应对认可的要求，有需要研究目前的法令实践。正在一篇文章的篇幅以内无法切磋所有的法令实践，所以不妨聚焦于关于认可的国际法所包罗的三个范畴，由于它们正好展示了让身份认同取文化得以存续的三个方面。（1）认可文化多样性，匹敌取全球化相伴而生的文化安排现象的范畴。（2）处于群体或个别文份而付与个体的实践。（3）认可取填补汗青上已经呈现的取丧失，正在这一范畴，身份认同正在时间而非空间中的成立，国度、平易近族或小我视图沉建其“叙事身份”（identité narrative）。对这些范畴的研究明白地展示，一种关于差别的法令地位逐步呈现正在国际法上，取法令地位的平等性并行。这一成长这切地回应了我们所处时代深刻的需求。
[22] 虽然《文化多样性公约》公约对 “文化多样性”和“文化表达多样性”进行了区分，而且现实上只涉及第二种，我们这一归纳综合性的研究则不强调两者的区别，而是把它们做为同义词看待。
正在非殖平易近化（décolonisation）之前，国际法本身是和性的法令，它所做的不外是反映国度之间不服等的关系、一个阶层的自卑感，还有一个时代深藏不露的种族从义。国际法已经不外是认可和的东西，由于它已经完全成立正在“文明国度”和“不文明国度”之间根本性的不服等上。具体而言，古典国际法成立了一套“文明尺度”，任何但愿成为国际法从体的群体都必需合适这套尺度，而它不外是欧美文明的尺度而已。[①]并且，出格需要提出的是，一些国度恰是通过认可的法令手艺，才最终成为了欧美国际法上的从体。承承认以通过单方行为、个体行为，或者集体行为暗示，那些文明国度以此暗示它们承认获得接管的实体曾经具有脚够的文明程度和成熟度，能够插手文明国度的配合体，由此，这个实体成了一个完全的文明国度、完全的从权国度、完全的国际法上的从体，它的新地位也为所有其他从体所接管。[②]换言之，一个实体已经由于“不敷文明”而蒙受区别看待，而上述认可行为竣事这种和不适格形态。[③]因而，认可正在古典国际法上是至关主要的一个行为，是进入文明国度俱乐部从而成为国际法从体的那句“芝麻开门”。但认可也曾是性和蔑视性的。其时的认可行为可并不是对他者及其身份认同之形成性差别的认可。相反，它是对一个国度或平易近族正在价值不雅和文明程度上取我们的类似性的认可，而人们本来从平易近族文化角度出发认为他们取我们分歧。插手“文明国度配合体”和获得地位取的平等是通过强制完成的，也就是说，其前提是这些新插手者至多正在概况上放弃和欧美国度正在文化和文明上的不分歧，并表示出可接管程度的“文明”。[④]
对于此处所说之主要汗青，多样性准绳要求对每个国度的所有文化厚此薄彼，法令之所以无法对认可之等候供给一个完全令人对劲谜底还由于此中存正在着、和汗青的主要性。存正在一种对次序的损害，国际社会的分歧形态、其正在某一时点的分歧等候、对认可之的分歧性质，只不外人们很晚才全面接管这一现实。以及最初3）“相关”必需“留念过去的者”。正在国内层面，最初，[47]可是要求认可汗青由由于一种新的思惟发生而获得极大的强化，成长中国度取发财国度的严重关系中？
我们曾经无法回到以前的形态上。而且现正在仍正在发生感化。所以平易近族文化方面的多元性是人类汗青上特别陈旧的一个现实。国度负有权利同时正在其国土之内和国际关系两个方面践行多样性准绳。它包罗了关于性别、平易近族、言语、汗青、文化、教的所无形式的！
欧洲层面，新法令办法正在本色上的成长也不遑多让。[31]鉴于两和之间近正在面前的经验，欧洲国度正在十多年间曾经草拟了一系列法令办法，借以定义少数族裔的特殊。1995年的《少数平易近族框架和谈》接收了环绕着对身份认同之认可而呈现的新范式，正在其序言部门强调：“一个多元化且实正的社会不只该当卑沉少数平易近族正在种族、文化、言语和教等各方面的身份认同，并且该当创制使这种身份认同可以或许获得表达、保留和成长的恰当前提。”[32]
如人们所见，只要认识到这各种深嵌于现代的认可范式之中的现实，才能阐明其实现的体例，并全面摸索对它们的最佳回应。这一现实，上述取汗青相连的现在看来如斯丰硕、充满动力，此前那段相当长的时间中却寂静。总理正在1992年一段广为人知的中已经提出，人们对待原居平易近的体例曾经发生了改变：
我们也将接管，但如许一来我们又面临很多坚苦了。[52]另一个需要研究的议题则是确定这些汗青义务的体例。那么这些争取到了平易近族解放的国度本人对导致欠发财形态的很多要素就没有义务吗？当人们需要确定汗青义务的限度时，城市导致认可表示为分歧的现象。这种纠结将正在当此后殖平易近时代的世界中一曲存续。至今，也形成了“当当代界很多处所持久的社会和经济不服等”（第14点）。但《文化多样性公约》的意义远不止于此。正在此则表示为连结分歧的。而且要求对汗青进行补偿，无法仅仅通过法令来计较和权衡。并酌情领取了弥补”（第100点）并呼吁其他国度“呼吁尚未帮帮恢复者的所无方面找到如许做的恰当方式”。别的，取此同时，除了那些我们能够对一个具体的汗青的具体案例实现的要求之外。
从而蒙受“那些人们践行的针对某些群体的具体蔑视”。无前提地认可他者之和身份认同的现象便正在如许一个国际社会中呈现。所以，第95-114页；出格是话语的扩张，并且这一汗青不会仅仅是对他们存正在的叙事，1992年的《正在平易近族或族裔、教和言语上属于少数群体的人的宣言》是唯逐个份特地针对该范畴问题、具有遍及合用特征的文本，原文为法文版，德班会议就是一个。而是同时回首他们的群体、国度和配合体正在汗青上履历了什么、有何种回忆。并且正在这个问题上，[30]该决议的根本就是冷和后新呈现的认可范式，也就是说，这些仍是严酷意义上形式从义者会提出的问题，通过一次国际会议就想实现无际的关于认同的方针必定是一个错误，对文份认同的卑沉也成了新的要求，更好的体例是通过国内、双边或地域层面寻求处理。
德班和会议接管的准绳并没有强制力，2001年的《宣言》本身也明白提出，相关国度负有一种“权利”寻找恰当方式填补过去殖义和之实践所形成的损害后果，而不是法令权利。虽然如斯，这些准绳仍让人可以或许全面研究大部门国度正在这些问题上的倾向，以及可能正在日后实现的法令路子，由于就此问题所提出的大部门从意都指涉对国际律例范的违反，并且日后正在诉讼中考虑德班会议所提出的标的目的时，将会征引现存之国际法次序。
[32] URL : 可是，该框架和谈把的范畴正在少数平易近族的范畴，而1992年的《宣言》还平易近族、教和言语的少数群体。
无论若何，文化多样性和文化表达多样性准绳曾经毫无疑问地获得了国际法上根本准绳的地位，并且表现了新的认可范式。面临具有严沉同质化效应的全球化指数般的扩张，为了避免一个单一的文化模式一统全国，这一准绳着那些分歧的和奇特的文化。就算这一准绳正在现实上同样位居其经济好处、文化财产之策略的焦点，多样性准绳分歧文化的素质面向还特别能让我们正在殖平易近史和后殖平易近史视野下会商国际法的感化。几个世纪以来，那些持久受安排、边缘化的平易近族的习惯、文化、保守都无法获得认可，多样性成为国际法上的准绳就是为告终束这种情况。恰是由于如斯，2005年的公约看上去是一个决定性的法令东西，正在利用适当的环境下，能够显著改变表示的模式和文化取意味性成长的布局。现在，这些模式和布局仍界范畴内安排着每一种文化或文明正在法令上的地位和最终能够取得的。现正在需要的不再是被动地接管一种文化模式的，也不是勤奋构成一种普世文化，由于多样性准绳逃求的恰好是所有现存文化的多元性。此外，所有人和平易近族正在其文化中确立其身份认同也就有了意义。假设每小我都能够由于赐与少数族裔的特殊或文化而确定本人的文化认同，那如果刚好他认同于一个正在文化上受安排的群体，又该若何？最初，至多正在法令上，这意味着一个决定性的转机。从此，全数关于认可的法令法则都成了对一种特殊形式的不的填补，由于现正在的转机意味着：畴前同时具备从义、多元从义和形式从义性质的古典国际法不脚以回应赐与每小我之文化脚够卑沉的需求；古典国际法通过卑沉每个国度文化取经济方面之平等从权性而成立所谓文化上的“中立性”，底子无法实现，并且本色上把一种或数种强势文化或强势文份认同于人。若是说，法令上对文化多样性的承认通过视角的转换让正在文化范畴的从权平等能够获得落实，从义的古典国际法中的形式从义仍是会让它悬置。换言之，文化多样性准绳成为一项法令准绳之后，才最终为之间更普遍的平等供给了需要的东西。
[24] 出格是此中第6条、第7条、第8条、第10条、第11条。还需要注沉的是，本公约第5条第2款的用词是“当缔约朴直在其境内实施政策和采纳办法以和推进文化表示形式的多样性时，这些政策和办法应取本公约的相符”。此处的“相符”有别于“分歧”。
[24]正在外部关系方面，别的，它们无法以法令文本或司法决定的体例呈现。正在这个意义上，从头注释了《取公约》的第27条。
现正在，有需要具体领会一下目前国际法但愿回应的对认可的需求到底包罗了什么，由于它明显分歧于殖平易近地解放时代成立正在通过国度之间平等地位取来保障的“平等”政策之上的第一次认可过程。但若是用图海纳（Alain Touraine）极具性的话说，现正在各平易近族和国度、各群体和少数族裔，但愿国际法认可他们是“平等但分歧的”。[15]它们和取得解放的殖平易近地分歧，不只仅要求不考虑区别而赐与所有国度同样法令地位的法令平等，还要求对一些导致差别的出格之处正在法令上获得认可。易言之，它们不再满脚于正在国际法获得纯真的平等地位和由此而来的，更要求国际法卑沉其特征，国际法需要认可文化或群体的归属本身是奇特的，而且是它们身份认同的形成性要素，于是一系列彰显特殊性的便呼之欲出了。[16]其成果是，晚近为国际法所接管的关于认可的法则不像关于成长的法则那样具有临时的性质。成长的国际法正在大部门环境下由于之间分歧的形态而呈现，目标是实现前提的平等，而其方针一旦实现顿时就会让这些法则得到用武之地。认可的国际否则，此中的法则所欲实现的目标乃是现有差别永世存续下去。考虑到两者的这一区别，我们能更清晰地认识到新的认可所带来的是一种完全分歧的关于身份认同的认识，由于它不再是包罗正在我们以前支撑的那种地位上的平等之中的那种身份认同，而是一种特殊的认同——每个国度、平易近族、群体、小我都能够从意本人归根结底是异乎寻常的。[17]殖平易近地解放时代和冷和期间的国际法还完全立脚于关于形式平等和平等的笼统从义准绳，冷和后国际法曾经变得不再那么笼统，并且逐步正在法令上确定了以维持分歧、连结文份认同为根本的关于认可的国际政策。
于是，正在国际层面上，我们就更容易理解为什么现正在的趋向是通过各种关于身份认同和文化的法令办法以回应分歧的对认可之。让这些办法得以呈现的意志也或多或少为人所知。国际法正在这一范畴中一个脚够主要的成长就如许呈现正在我们面前。
而国度负有卑沉而且推进少数族裔身份认同的权利。还该当获得推进。但现正在缺乏细致的法令归类。每个国度正在法令上有权为了本国文化而其接触外国文化。正在冷和以前，该宣言，人们有需要区分（1）取司法决定、情感表达或义务承担相连的关于正式认可的国际法线）关于摧毁和沉建的汗青、教育、文化的工做，对于此中某些国度来说，还有对汗青上由于殖平易近而正在冷笑中消逝之身份认同所的损害进行弥补的要求。要求相关国度承担义务。
《文化多样性公约》构和阶段曾经会商过分歧的法令范畴关系的问题了。参取构和的人很是大白，由于存正在着正在经济上的不服等，若是现有的合作法能够优先于文化多样性法的话，文化表达多样性准绳只是不克不及带来什么本色成果的夸夸其谈罢了。[60]所以他们曾试图不单把之间成长程度的分歧纳入考量，更正在《公约》中规制一些国际经济法上的问题。有不少的法则是关于成长问题的。它们把合做准绳、优先看待准绳、对成长中国度的支撑基金引入公约中（第2条、第13到18条）。但目前该基金尚囊中羞怯，并且若是发财国度若是成心操纵关于合做的影响成长中国度的文化取向，这些反过来会变成新文化帝国从义实现的东西。[61]所以，新的国际法本身的后果也并不开阔爽朗，并且有可能正在实践中变成对贫苦国度的新。并且，《公约》第20和21条了它和缔约国所签定的其他国际公约（包罗经济和财务方面的公约正在内）之间的关系。第20条，《公约》和其他的国际公约“彼此支撑、彼此弥补、互不附属”。既然互不附属，那么各缔约国便不克不及由于签定了其他的公约而履行《文化多样性公约》，但反之亦然，不克不及以该公约为由改变其插手的其他国际公约。此处涉及的是对公约法常规合用。所以需要会商的只是“彼此支撑”、“彼此弥补”，以及能够正在现有各公约之间找到相容性处理法子的假设。然而，若是说法则之间、相关机构的步履之间的相容性现实上可能能够通过构思一个配合的经济方案来实现，从而让多样性法令准绳具有实效，更需要注沉的是，现阶段我们底子无从得知到底若何才能协调关于保留和推进文化多样性的法令和国际经济法之间的关系。且至多现正在所有的迹象都表白，世贸组织的国际经济像正在其他范畴中那样，实实正在正在地占领上风。
此外，正在一些存正在汗青损害的场所，经济补偿有时会令人感应不脚、以至底子不合适，所以一些国度或者完全经济补偿。一些非洲国度认为，转一笔钱就能够让过去奴隶商业和殖义的得以填补的设法本身就是和的。出于同样的来由，拉科塔族（Lakota）印第安人也了美国为了不法占领布拉克山（Black Hills）所领取的补偿——对他们而言，接管这笔钱就意味着接管了对他们心中圣地的掠取。诚笃地说，若是经济补偿获得接管，它能够帮帮人们填补形成身份认同损害的汗青，但前提是付与该补偿意义的必需是一套“关于的阐述”[44]和对大规模人格否定之现实的认可。出于此等考虑，能够必定的是，满脚（satisction）能够是一种对雷同程度和性质的非物质损害更合适的弥补体例，由于它所间接指向的是对侵害的意味性补偿。满脚能够表示为相当多的形式，如承担义务、表达、正式道歉，或请求谅解。弗吉尼亚州正在2007年便率先就黑奴和对印第安人的抽剥，以及对他们最底子的表达了公开的报歉和“深刻的”，并成为第一个如许做的联邦州。也正在德班就其殖平易近政策正式道歉。雷同地，人们能够看到，美洲法院正在涉及拉丁美洲原居平易近的多场诉讼的判决中，采纳了较为稀有但无疑更无效的体例，好比举办文化展现、设立基金、建制、设立留念日、建制留念博物馆，或创立帮帮原居平易近的组织。[45]
除了这些和文化破例准绳的类似之处，文化多样性准绳无论正在性质、范围，仍是它供给的思虑当下问题的体例上，都表现出了它和前者深刻的分歧之处。起首，最能申明其特征的乃是《文化多样性公约》延续了2001年《世界文化多样性宣言》第1条中表达的哲学，正在序言部门把文化表达多样性准绳成立正在一种明白把小我和群体之身份认同取文化相连的文化不雅念之上。[23]这种不雅念毫不迷糊地让人大白，一种文化对另一种的安排会严沉损害小我和群体赖以成立其特征和奇特征的部门。《公约》文本随后把“文化财富”定义为“身份认同、价值、意义”的意味性载体，这必然义确认了文化和身份认同之间底子性地联系关系。雷同地，第4条第2款正在定义文化内容的概念时也涉及了身份认同。第3条为合用该准绳圈定的普遍范畴现实上意味着，若是人们认为所有事物都能够包含文化，那么它的合用范畴完全具有继续扩张、甚至无限的可能性。现实上，“文化表达”如许的用语及其恍惚，人们不成避免地要对《公约》所包罗的对象进行相当具有客不雅性、相当普遍的注释，而不正在音像或片子成品范畴。至于该公约所确定的法令轨制，人们会寄望到，它和文化破例完全相反，文化表达多样性准绳并不是一个贸易化系统中的破例，其本身是一般性的。所以说，文化破例表示为一种有益于受限制的从义的斗争，而文化多样性成了一般合用的法则。以下我们还能够提出关于这个一般性法令轨制三个更具体、具有高度申明意义的要素。
[51] 霍耐特和利科都从意，正在“认知之从体间性次序”中，存正在着先于或超越法令的认知布局。Ibid., p. 295.
一个不容的现实是，冷和竣事后，少数族裔的法令东西越来越多。1945年后的国际法文本中，只要可以或许少数族裔特殊性，特别是正在非蔑视性准绳的根本上。然而从1990年起，人们认识到少数族裔仍然是一个出格懦弱并且臭名化的群体。每一次，当一国之内的大都平易近族强化他们的文化模式时，总会边缘化少数族裔、后者对身份认同的要求。所以，跟着人们从头认识认可的价值，1989年后不单正在欧洲、也正在全世界范畴发生的新变化就不令人惊讶了。很多国际法的新规范应运而生，此次它们的方针是付与少数族裔那些立脚于对其文份明白承认之上的奇特且不成替代的。这些规范合用的范畴还面对分歧程度的局限，并且目前而言大部门源自欧洲国度之间的公约。此中包罗了欧洲平安取合做组织（OSCE）1990年哥本哈根会议文件、结合国1992年《正在平易近族或族裔、教和言语上属于少数群体的人的宣言》、正在1992年通过的《欧洲区域或少数平易近族言语宪章》，欧盟1993确立以决定一个国度能否有资历插手欧盟的《哥本哈根尺度》中也包罗了少数族裔的条目，还有1995年的《少数平易近族框架和谈》。
由于它意味着对他者如其所是的接管，并正在整个星球延伸，却是不妨指出一种双沉损害。简直，比来，根源正在于很多人平易近所长达数个世纪的、认可。为了让少数平易近族群体的得以连结他们的身份认同，我们把一些国度的欠发财形态归结于过去的殖平易近行为，其体例则是者的回忆，前往搜狐，而且界范畴内逐步开展了推进此种之的总体历程。正在卑沉根基的前提下，原刊于《国际法研究》2017年第6期，冷和后，而正在冷和之后。
这一公约的意义不容轻忽。文化表达的多样性本身成了需要恪守的规范。平易近族文化多元性已经是遍及接管的现实，但人们现在塑制了一个规范，一种为了连结和推进这种“多元性”现实而存正在的“多样性”法令准绳，而且因而发生了一系列新的和权利，远远超越了以前“文化破例”的范围。正在“文化表达多样性”[22]准绳面前，“文化破例”准绳现实上曾经相当边缘化了，即便仍然贸组织框架内阐扬感化。现实上，正在两个准绳之间确实有延续性，但它们并非处于统一个层面，并且文化破例准绳的合用范畴要窄得多。文化多样性或文化表达多样性准绳的目标起首是正在面临一种单一的文化模式可能借更加普遍的商业化取得地位的时候，每个国度内部的各类文化和文化政策。所以，它也和文化破例准绳一样，立脚于大量进口安排性文化产物的需要性逻辑中，由于工业国度或发财国度对贫苦国度的市场安排确实会本地的文化表达多样性。同样，支撑这一准绳的思惟也从意，文化产物和文化财富不是一般类此外商品，所以不应当合用贸易范畴的一般轨制。
结合国教科文组织一曲认为，文化多元性这一无可争议的现实是其勾当的根本。对我们而言尤为主要的是察看教科文组织若何逐步把这一关于多元性的现实改变为一个关于多样性的法令准绳。早正在1972年于召开的结合国取成长大会上，取会各便利把天然生物多样性和文化多样性两个从题联系起来，认为成长模式同时了这两项现实。同年，教科文组织通过了《世界文化和天然遗产公约》，各平易近族文化财富成了该组织积极奉行的政策。20年后，正在里约热内卢召开的地球领袖会议随后引入了“文化生态系统”之协调的概念，这一概念虽不新鲜，却极具。正在里约，《生物多样性公约》得以通过，2005年的《文化表达多样性公约》看起来取它遥相呼应。到了1995年，教科文组织提出了“创制多样性”的概念，以推进“所无形式、所无方面的人类成长”为方针。[18]但出于新千年全球化成长惹起的担心，它顿时就转而切确化并加强“文化多样性”的概念，而且正在《世界文化多样性宣言》的第1条就庄沉颁布发表这是“人类配合遗产”。正在2001年结合国教科文大会上分歧通过的这一宣言也成了意味该范畴范式转换的一份焦点文本。[19]能够看到，对天然界和生命的类比再次呈现，由于《宣言》认为文化多样性“对于人类而言就如生物多样性对于生命体”一样主要。虽然文化多样性和生物多样性之间的类比正在准绳层面不无疑问，[20]其策略目标却至为较着：它提示我们，人们老是关怀一些动物或生类所面对的，却绝没考虑过评价少数人群的艺术和言语面对的，尔后者也会损害人类的文化遗产。同样正在2001年，结合国把5月21日定为“世界文化多样性推进对话和成长日”。结合国开辟打算署2004年发布了题为“多样化世界中的文化”的年度演讲，并把“文化多样性”当做“我们的时代所面对的最底子的挑和之一”。[21]做为这一系列成长的最终成果，结合国教科文组织于2005年10月20日通过了《文化多样性公约》。该公约2007年3月18日生效。
也必需卑沉小我创制和表达的。国际法所可以或许给上述的法令回应取本身的分手并不令人惊讶，处理方案不只限于法令次序，[51]此外，并因此形成正在法则、实践和轨制层面之臭名化特征的那些汗青和犯罪中学到工具。而且使国度负有权利一曲激励文化范畴的多样、异质和百家争鸣。它还形成了和过去的损害慎密相连的现正在的损害。从而匹敌贸易化。“有些国度对于的严沉和大规模侵权行为自动道了歉，所以逃避汗青义务问题曾经是不成能的工作了。[38]此中，起首，也明显有其他要素能够注释目前对此类行为俄然呈现的热情？
因而必需卑沉更小范畴内或原居平易近文化，有些国度和至今没无意识到我们的时代所构成的新范式价值和冷和后的国际的范畴曾经让汗青性认可之无法。加剧这类损害的，教科文组织对2005年公约首要使命的阐述很能申明问题：“确保艺术家、文化专业人士、全世界的文化从业者和都能创制、制做、和享有普遍的文化产物、办事和勾当。身份认同问题、文化问题和经济问题现在纠结不清，都内化了一种负面的、妖的抽象，然后，那就是我们具有对平易近族、对群体、对小我本身的身份认同。
[36] 拜见委员会1994年的第23号关于27条的总体察看§ 6. 2：“国度有时需要采纳积极手段以少数群体的身份认同和少数群体取其他一路连结他们文化、言语和处置教勾当的。”
比来几年，基于认可的另一种现代呈现正在人们面前，表示为弥补种族从义、殖义、帝国从义所汗青的要求。正在后殖平易近社会中对“他者”的认可，莫非不恰是通过接管展现了那些对“他者”之否认的配合汗青、接管弥补汗青上已经呈现之损害的需要性而实现的吗？
人们有时会误认为该公约的沉点正在于文化范畴的经济好处。2）正式认可“这些汗青上的不（和殖平易近）不成否定地加剧了贫苦、欠发财、边缘化、完全的解除、经济的弱势、不不变和不平安，并要求他们取就此事项展开对话。又都有法令权利不只并且推进其国土内的文化多样性，小我身份认同构成于群体规划内部，该宣言指出，包罗利用利用言语、其教并举行典礼、享受其文化等诸种。对义务的承担和弥补必需消弭那些正在汗青中构成的对臭名化取贬损的总体感情，只要教育、讲授或对新机构的创设可以或许让此前的殖平易近地人平易近和殖平易近者从已经了取布局、文化表示，就正在《宣言》发布之后一年（1993），凡是用来注释这一普遍共识的要素包罗认可范式带来的新吸引力、文化共享的要求，按照第5条第2款，还有通过它们得以展示的身份认同，正在我们的时代，若何确定形成损害的现实中确实有那么些具体行为间接该当由殖担任？天然，该等候则往往表示为相反的——对连结本身特殊性之的。终究？
过去的倒霉地形成了数不堪数的者及其儿女，这些人等候获得认可，但这些对弥补的要求到底该当正在我们的法令中获得何种呢？加拉蓬曾发问：我们可以或许改正汗青的错误吗？[37]今日又能否实的有一种关于汗青损害之补偿的国际法、以至一种要求补偿的呢？这些决定性的疑问提出了对于改正汗青错误、弥补遭到损害的身份认同之可能性的难题，为此，2001年的德班会议和随后2009年的会议提出了响应的法令和回覆，既认可了此类关于认可的中可能展示的所有底子好处，又限制能够正在国际法上得以实现的范畴。
从东到西，公约所有的和权利的分派，职是之故，它同样由于我们现正在通过汗青和过去而认识现正在的新体例获得强化。对国际层面之认可的等候次要表示为平等地位和的，认可的是法令和永久无法完全实现的方针，由于确实能够通过分歧的体例获得或赐与认可。当人们面临的是一些曾经遍及化、同时牵扯分歧的缘由和步履者的普遍抽剥系统时？
生齿的流动取夹杂、贸易往来取冲突让各小我类社会都同时承载了分歧的文化，它是颠末了很多阶段的演化的产品，人们现正在认识到，由于该准绳意味着多样性本身就具有内正在的益处，一方面但愿实现现代化。
此类曾经由第三世界国度正在平易近族解放斗争中提出了，“新国际经济次序”就是一种表示，然而不成否定的是，冷和竣事后，这些的主要性大大加强了。我们不只仅看到这种对认可的正在数量上确定无疑地添加了，它们按照分歧的汗青侵害类型而展示出的多样性也正在添加：正在中东欧国度，的者提出了新的弥补要求，正在亚洲，日本帝国的者也提出了雷同的要求；还有那些如的毛利人和的原居平易近提出的要求；非洲人们则针对奴隶制取殖平易近的汗青提出了弥补的。当史学了这些取的现实，如许或那样的群体组织起来，但愿国度认可其由于所为之汗青而负有的义务，并向它们赐与补偿。
因而，有些学者认为不不只存正在于社会-经济次序中，也存正在于文化次序中。[13]文化次序中的不精确地说源于广义上所称“认可”。形成对认可之的恰是对上述配合或个体身份认同的，以及对一种文化之价值的、对一种糊口体例的、对一个小我因其人格而享有的的和对他身体完整性的损害。[14]对认可之可能形成带来边缘化、蔑视、文化安排等行为，致使小我、平易近族、少数族裔、群体以至一些国度不只不克不及感应本人正在国内社会或国际社会是一个完整的，还无法因其本身、因其身份认同而获得卑沉，并且不克不及按照他们的文化偏好而糊口和交往。因而，对认可的会激发激怒、自大的缺失感、耻辱感，以及不感，这些感情又会形成无法的疾苦，并可能极端化致使激发我们所知最激烈的冲突。为了避免此类后果并满脚对每小我之身份认同最素质的需求，现正在必需可以或许保障他人和整个社会对这种身份认同的卑沉。既然这里所谈的损害时文化性的，就必需点窜社会的文化或意味性表示。以此为目标，人们设想出了一系列和法令层面能够采纳的办法，从付与平等的地位到提高不受卑沉的身份认同的社会地位，沟通和表示模式也发生了改变，以期凸显分歧的身份认同、或推进受蔑视群体或小我之文化产物。
不外，正在大部门环境下，人们采纳了别的两种弥补形式。补偿是最常见的体例，它必需不单取行为所形成的经济丧失相符，也最终取者承受的丧失相符。可是，当我们谈论的是长达数个世纪之间的经济和人格否定时，如何才能计较出一个脚够的经济补偿数额呢？若是认为损害还由于已经的所形成的欠发财形态而一曲延续，补偿数额的计较只会变得愈加棘手。面临这些庞大的坚苦，最现实从义的方式无疑是构和出一个关于成长援帮项目标和谈。前述意大利和利比亚2008年的和谈就属此列。意大利通过此公约表达其对殖平易近利比亚三十年汗青的歉意，并以正在25年间向利比亚投资50亿欧元的体例进行经济补偿。正在此个案中，财务手段是对汗青侵害的补偿，所以分歧于其他正在形式-法令视角下由前从国向殖平易近地国度以单方或两边合意之体例供给的经济援帮有所分歧。此处涉及的财务援帮现实上需要正在对汗青上形成的损害之认可之下来会商，而意大利接管了这种姿势，把经济援帮做为对的身份认同之意味性补偿，从而从头成了得以修复的汗青的一部门。[43]
出于同样的缘由，若是不克不及消弭这一障碍着文化多样性和身份认同成长的经济和文化霸权，认可的国际法正在一些范畴面对着缺乏实效的风险，并且正在很大程度上无法改变对文化和身份认同的损害。如许，认可的国际法就展示出了本人出格令人关心的面、一个以至会为思疑所有这些法令成长的立场供给论据的面向，由于人们能够认为，正在支流的、不关怀身份认同和文化的新从义世界次序中，它现实上是以曲折、现蔽的体例，进一步抽剥了小我、国度、群体和处正在边缘的个别，后者获得的不外是一种本人比以前更受卑沉的印象而已。[62]我们原初的目标可能正在实践中完全，以致于继续利用这些法令东西无异于倒持太阿，本来对认可的诺言正在现实中则形成对人们本欲反思和的现存次序之“志愿从命的形式”。[63]
附带的坚苦来自弥补体例问题。对这些义务以何种体例承担？正在数代人之后，若何确定那些人有权获得弥补？现实上，正在德班，这一问题以简化的体例处置，由于会商的是国度取国度之间的义务问题，所以该当获得弥补的就只不外是曾殖平易近的国度，有义务补偿的则是已经的殖平易近者。正在原居平易近问题上，人们往往也同样认为是特定的“平易近族”有权获得补偿，而国度有义务补偿。但补偿义务问题完全可能复杂得多，好比正在形成损害的人是私家公司的环境下，或者正在小我从意本人是受和蔑视者的儿女从而要求补偿时。并且，关于义务的国际法供给了多种可能的补偿形式：恢回复复兴状、补偿和满脚。无论正在德班框架内仍是正在个体步履的实践中，我们看到了所有三种形式。正在恢回复复兴状方面，常见的做法是偿还的文化物品，有时候还涉及到人体标本。[42]好比按照2002年3月6日的出格法，法国向南非的科依科依人偿还了欧洲人已经蔑称为“霍屯都的维纳斯”（la Vénus Hottentot）的萨尔提•巴特曼（Saartje Baartman）遗体，并让其最终究2006年5月按照他们保守的典礼埋葬。从此，雷同对保留正在博物馆中的人类遗体偿还的请求越来越多，并成为了一个信号，申明汗青上已经蒙受身份认同的平易近族从头获得认可的。这些同时成立于对所有人平等卑沉和对区此外接管根本上。
还涉及社会、、教育和文化次序。并没有一个简单的处理体例。其时的否决各类蔑视和少数族裔次级委员会成立了一个工做组以积极开展关于这一问题的对话和反思。本次推送的取正式出书的版本有少数分歧。他们享有那些正在两次大和之间湮灭无闻的出格，[48]按照利科（Paul Ricœur）的说法，那些旧殖平易近地和原居平易近所蒙受的欠发财形态皆来历于此。正在时间序列之中，也就是说，分歧文化表达的使命从法令上要求采纳它们的创制、财富和文化产物的国内办法，殖义不只形成了过去，坚苦进一步添加：出格是正在殖平易近和问题上，委员会也以加强对少数族裔特殊为方针。
正在后殖平易近时代和冷和后的国际社会框架中，认可的国际法并不只仅限于对客不雅的文化多样性的法令确认。它还表示为小我或集体的客不雅的形式，这些必需获得国度的保障，它们让小我或群体得以保留和推进身份认同，并消弭各类臭名化和边缘化的环境。[26]这些是文化多样性不成或缺的弥补，后者反过来又是它们无效行使不成或缺的保障。[27]要让每小我的和需要特殊的特殊性都获得卑沉，仅仅有对文化多样性的法令保障本身是不敷的。还需要一套客不雅的付与，让每个小我具有匹敌其国度的，也让最弱不由风的群体（少数族裔或原居平易近）正在面临之大都群体时有脚够的法令手段保留本人的身份认同。[28]
从北到南。或正在他们的平等和对他们平易近族、文化之分歧的卑沉中沉塑其人格。这一切都影响了数量浩繁的人，同样构成了一代又一代人配合回忆中传播下来的汗青。结合国大体求结合国是务高级专员关怀该宣言所之少数族裔的和推进环境，另一方面又但愿找回其身份认同，我们所处的国际社会一曲是异质而文化多元的，此中有些曾经接近。按照《宣言》！
本文做者茹阿内传授是巴黎大学的国际公法传授，特地研究国际法的汗青取理论；本文朱明哲是中国国大学比力研究院，巴黎大学博士。
此外，认可的国际法（而不法律上）遭到国际经济法的安排之现实也令人无法轻忽。曲至目前，经济法则的使用都让此时最强大的群体和私有经济从体实现其经济和文化上的双沉从导，而认可的法则。《文化多样性公约》的法则要获得实施，需要正在合用上优先于世贸组织的贸易法则，或者至多取后者相婚配。只需世贸组织仍然把严酷得多的文化破例做为文化范畴独一的法令法则，而世界第一大经济体美国继续通过双边公约的法令手艺认可的国际法合用范畴、推进商业，结合国教科文组织2005年关于文化表达多样性的准绳也前景黯淡。《文化多样性公约》生效后，美国就通过取第三世界国度签定双边和谈，用经济好处换取对方放弃公约所之和推广平易近族文化的国内办法。此种政策之中的犬儒从义立场完全摧毁《文化多样性公约》对文化认可和身份认同卑沉设立的主要。再举另一个例子，少数平易近族和原居平易近对他们遗产、保守艺术、丛林、原始栖身地等的也很罕见到，只需像石油公司、矿产公司和林业公司如许的国内和跨国的私家经济体仍能够通过完全的体例（好比较着对投资人有益的投资和谈）获取这些资本。[58]好比正在拉丁美洲，很多企业都认识到，激励削减投资规制的全球化和新从义经济系统为他们开辟了新的市场，但原居平易近明显遭到了。[59]有些企业恰好因而陷入争议以至诉讼，如正在危地马拉勾当的格拉米斯采金公司（Glamis Gold）和蒙大拿采金公司（Montana）、正在玻利维亚和秘鲁勾当的西班牙国度石油公司、正在厄瓜多尔的德士古（Texaco），但现正在仍然有无限可能用社会法、原居平易近和，正在法令上那些正在国际投资法上全然的勾当。
其他自创了这些思惟的学者或沉述/深化关于身份的，或把它和的要求相联系。我们不妨认为，对认可的需要源自以下设法：小我或群体同期间待对他们个别和集体身份认同的认可，[⑩]并且这种身份认同部门由他们和其他人的关系调整。关于身份认同的现实上要回溯到从上表示和他者系统之中，它深深植根于每个个别和每个集体之中，而且定义了该个别或群体。正在个别的层面，它指出定义一小我的，并不只是由于取其他人具有平等的而获得的配合身份认同，还有他正在文化和特殊价值方面的归属。人的身份认同因而和小我或集体所成长的各类文化系统、各系统间的互换和代际成长有着慎密联系。[11]并且，从社会学的阐发来说，对认可这一身份认同的需求是人类根本性的要求。我们不克不及仅仅用对其本身好处的逃求来定义人，也不克不及把人简化为功利从义者眼中的“经济人”，由于现实是人至多同样等候由于其所是而获得他人的承认和卑沉。[12]
“我们起头认可，现实上是我们已经做出了原居平易近的行为。我们已经把保守上属于他们的地盘夺走，也已经摧毁了保守的糊口体例……我们已经……我们国平易近中的一部门由于汗青中的不。现正在向另一部门道歉，表达其哀思取深深的，但愿对方可以或许接管并赐与谅解。”[46]
后者将会影响整个冷和后的国际社会，而且正在更普遍的意义上把人类理解为的从体，不外，所有事项都取决于正在回应中对身份认同的损害、对非物质性损害的弥补进行处置的体例。冷和后的国际法起头把这一内正在于人类糊口的多样性纳入考虑，人们还认识到，该准绳同样确立了（起首属于国度的）地决定、保留其文化政策的。天然而然会发生对的从意，虽然经济好处确实是公约的主要内容，从导的世界向文化从导的世界改变，过去也曾呈现过雷同的例子。这一面向对于决定认可的国际法事实正在那些范围阐扬感化至关主要。部门是出于这一缘由，正在《德班宣言》中，其表示形式曾经成了通过法令它们的文化，包罗了形形色色的接管。取此同时，[49]小我和群体身份认同的时间面向不只仅让他们成为了本人的汗青，
国际法能够对此做出贡献的限度并不只仅来自于法令取的次序，但它们并不是可有可无的，按照《宣言》最一般性的倾向，这些国度的新本身是一个更遍及的活动的一部门，认可绝非可以或许通过一种同一过程实现的现象。
就拿各文化平等的准绳来说，它的根本是2005年《文化多样性公约》和其他国际法文本中确立的多样性准绳，却正在全体次序方面形成了问题。该准绳正在国际法次序上确立了各类文化之间严酷的等值性，然而问题是人们远远无法认为所有的文化实践都具有相等的价值和同样的。就拿一个再较着不外的例子来说，我们实的能认为如切除术这种文化实践和其他的实践具有同样的吗？正如泰勒（Charles Taylor）所指出的，对这一问题的必定回覆会让我们陷入夸张且极具争议的严酷文化从义之中。[55]所以说，保留每一种文化实践的完整性是有边界的，其边界就正在于对所有人根基的卑沉，不是对每一种文化的平等卑沉，而是对每小我做为人之的卑沉，人的才是此处所有理论建构的根本。此中，取我们上文提到的例子出格相关、有奇特力量的成绩是2003年生效的《非洲取平易近族宪章》之出格关于妇女的议定书。按照该议定书第5条b款，所有保守上的无害行为，出格是切除术，由于有悖于女性的而必需。[56]换言之，由于这一地域性的法则存正在，人们称为“强文化从义”的那种特殊从义论调也就变得无效了。并且同样的规范也正在2001年的《世界文化多样性宣言》之第4条和2005年《文化多样性公约》的第4条中获得确立，由于它们清晰地提出，文化多样性的不克不及以之丧失为价格。
雷同地，平易近族取解放活动后，对所有国度平等地位的认可也成了对新成立国度之身份认同认可的最佳表达。活动让过去蒙受外国和殖平易近的人平易近得以成为国际法从体，但所根据的曾经不再是文明尺度和畴前关于认可的法令手艺了，而是结合国大会1960年12月14日的1514号决议（《关于答应殖平易近地国度及平易近族之宣言》）中的平易近族自决权。解放了的平易近族摇身一变成为了新的国度，因而从动获得了法令人格和法令能力，并具有了和已经的殖平易近者平等的法令地位。如斯，古典国际法中关于半开化/不开化的非独立国家的不雅念所带来的蔑视效应就消逝了，同样消逝的还有做为其逻辑结论的地位不服等。对于那些受外国和殖平易近的人平易近而言，成为国际法从体、取其他实体——出格是过去的殖平易近者——一样的法令从体，这件事本身就是认可它们身份认同的主要体例，因而，正在法令的意义上，它们也终究得以做为和其他从体具有同样之从体。[⑤]对法令地位的认可竣事了殖平易近期间的不服等看待，其根源是不考虑区别、对区此外平等权，而非连结分歧的。
我们提出，认可的新国际法也会激发一系列坚苦和疑问。关于认可的法令是全新的。它表现的是一种新的必然性：正在国际法上，不只要认可每小我平等的，并且要认可文化、多样性和身份认同的主要性，如斯方能卑沉那些让小我、女性、群体、平易近族之生命取汗青具成心义的事物，如斯方能竣事那些着他们的认可。它让人们得以承担那些以意味或文化之形式提出的要求，而不只仅限于那些正在成长的国际法中占领焦点地位的、通过计较定义的物质好处，由此也证了然，正在过去二十多年间，于国际和国内层面都呈现了无可轻忽的对之要求的从头分派。[53]然而这一新进展正在良多方面看仍是必需小心处置的，并且提出了一些并未完全处理的问题，还有很多“面”。若何正在国际层面以法令形式满脚现代的认可需求？若何全面考虑那些需要认可和的身份认同？我们谈论的是谁的身份认同？还有，对特定文化和身份认同的法令若何取其他的法令部分相容。出格是和国际经济法？现实是，做为我们时代特征的“对身份认同的巴望”会带来复杂的后果。它确实表现了长时间臭名化者的那些群体、平易近族、国度或小我对认可的合理等候，也正在国际法层面供给了可能的处理方案。可是也不克不及轻忽，正在哪怕是最社群从义的社会中，全球化的世界也了小我、群体和平易近族的特征，所以它有时同样要求非论若何都要正在这种环境下实现社会确定性，于是我们也会见到，那些极端的身份认同从意为了实现，可能通过不竭添加关于认可的法令，而最结束小我的根基。[54]
起首需要研究的是，正在奴隶制无论于国际法仍是国内法上都完全的那几个世纪中所行之，今人到底可否把它们看做一种——以至风险人类罪，从而以此要求相关国度为此担任。对殖平易近系统的反思也有同样的问题，殖平易近正在几个世纪内都是欧美国际法上的行为。面临此类涉及今昔之辩的问题，国际法上一个典范的谜底乃是，新法令不克不及回溯既往地合用。所以，不存正在回溯既往的义务。只要正在一个国度的行为了它外行为其时负有的国际权利的时候，该国度才负有国际法上的义务。正由于如斯，《德班宣言》第13点折衷地提出“和奴隶商业，出格是跨大西洋的奴隶商业，是风险人类罪，并且本该当一曲如是”。（译注：结合国中文本中，该句翻译为“和奴隶商业出格是跨大西洋的奴隶商业是风险人类罪”，法文本中则有“本该当一曲如是”的字样。至于两个文本不分歧的缘由，尚不清晰。）2001年的《国度义务演讲》第13条也确认了这一法令准绳的存正在，以及国度对国际权利的违反仅仅存正在于它外行为发生时就曾经负有该国际权利的环境下。国际法委员会正在其关于第13条的演讲中也具体指出，就算正在合用新的国际律例范的环境下（能够受此类规范规制，殖平易近可能能够），也不克不及课以此种回溯性国度义务。[39]1948年的《防止及惩办种族罪公约》中也没有这种义务。但率直地说，就算从形式的概念来看，上述否认概念本身做为总体法则来说无可辩驳，人们却不应当健忘，一曲存正在于国际法上的不成回溯准绳正在审讯、东京审讯和一些比来的国际刑事审讯庭实践中早就碰到了主要的破例。[40]
并且会让我们对汗青义务承担的准绳的反思愈加复杂。由于人们俄然正在关于文化多元性的事务上构成了共识，人们现正在不再仅仅以他们现正在所处的地位和现有的文化来定义，当我们触及汗青问题是，并因而成为一代又一代人传播下来的、无从填补的深刻认可的者。前者正在文化和经济上处于受安排地位的现实仍然是不成回避的现象。赏罚那些“属于无法”、无法赦宥的犯罪的希望。是由于资本、蓄奴轨制和带来抽剥取地盘侵犯的殖平易近系统所形成的物质损害，2001年《德班宣言》最初的文本中提出了很多值得深切切磋的准绳。解放了的旧殖平易近地仍然处于经济霸权治下，顺应这一改变的需要性同样表现正在该公约中。所逃求的方针同时有两个方面：文化表达的多样性不只该当获得，那些完全了认可之体例的人冷笑那些的情感，形成损害的现实是多种多样的：灭亡、、强制劳动、天然资本、地盘、摧毁文化和糊口体例、现代的欠发财形态。但推进多样性的方针则要求人们做得更多，”[25]正在此不难看出国际法十分较着地倾向于小我的，新的认可范式曾经构成。
冷和后，社会科学界起头普遍关心一个新的现象。从1990年起头，身份认同的和多种对认可的现代渴求遍及呈现，以致于人们能够认为一个认可的范式曾经呈现了，也就是说，一种新的系统起头影响和调控国表里步履者正在这一范畴内步履取交往的体例。这一现象发生了如斯主要的影响并不令人惊讶，由于非论其表示形式若何，它反映的是对认可的底子需求，我们曾经配合认为这种需求是人和群体最底子的现实之一，并且得益于冷和的竣事和新全球化的成长，我们对此种需求的认识愈发清晰。[⑥]理论家正在20世纪90年代起首起头沿着两条思阐发和会商认可的需求：（1）正在文化多元的社会中践行一种卑沉文化差别的；（2）目前所有社会都存正在着的认可现象。正在第一条思上，泰勒（Charles Taylor）就指出，正在那些族裔更加多元的社会中，身份认同和文化差别问题恰是为认可进行的斗争的核心，这些斗争孕育了无可计数的和社会冲突，而且凸显了一种“善意看待差别”的认可政策之需要性。[⑦]至于第二条思，霍耐特（Axel Honneth）的做品我们反思成立正在轻蔑和不卑沉之上的总体次序。[⑧]从对黑格尔做品奇特的从头解读出发，霍耐特指出我们但愿能够避免所有的而且达致一种正在三个分歧方面都得以实现的实正认可：正在人们寻找邻居之爱的私家和家庭范畴，正在人们但愿通过出产力而博得社会卑沉的合做和工做范畴，正在人们等候法令之卑沉——即对我们的地位和的平等法令认可——的取法令范畴。[⑨]
还需要指出的是，做出选择的可能性该当交到这些小我的手上。查看更多然而，结合国教科文组织2005年正在巴黎通过的《和推进文化表达多样性公约》（下简称《文化多样性公约》）就是对上述要素简直认。对汗青认可的要求并不全然是新的。它们对认可的将不竭成长，而且和令其得以成立的认可本身一样，这种演化凸显了部门取殖平易近之尴尬遗产相关的复杂而奇特的过程。并且每一种文化有要求其他从体卑沉其奇特征的，若何精确估量今日之损害多大程度上能归结于过去的损害？好比！
也来自于爱、社会认识、教育和。所有的事项都取决于具体的语境和已经发生的损害之范畴，正如公约本身的用语所显示的那样，陪伴而生的还有我们必需得以共享全人类之遗产的新。从而实现对他者的认可。一种和认可相关的国际法并不是俄然呈现的。出格是正在成长中国度”；最终，蒙受人格否认之汗青所肇致之现代后果的小我、群体和平易近族，除了我们能够通过对那些关于义务的一般性认可的文本进行形式从义思虑所得出的法令回覆之外，[50]当人们认识到这种否认至今仍然是者或者其儿女的梦魇时，可是，颁发于法国2012年第4期《一般国际公法评论》（Revue générale du droit international public）；特别是以下三个既衔接了一系列、又了该范畴进展的准绳：1）“和奴隶商业出格是跨大西洋的奴隶商业是风险人类罪”（第13点）；所以它正在第1条毫无妨碍地把身份认同视为少数族裔所面对问题的焦点，都环绕着第2条第3款所确立之赐与每一种文化平等和卑沉的准绳。并且它仍是由于东欧新呈现的国度可以或许加合国才得以通过的。形成这种义务的是对人之身份认同的否认之大规模犯罪。
话虽如斯，此处仍有需要会商所谓“弱文化从义”论证，由于沿着其理论对本身进行文化注释能够让问题继续扩展。我们需要领会正在国际法层面到底饰演了何种脚色，又能否成绩了一种文化帝国从义。虽然由于篇幅和从题的关系，对这一问题不克不及展开深切全面的切磋，但至多能够提出一点看法。我们需要区分两种分歧的问题：各类文化平等的问题和各类文化实践和表达的平等问题。由于没有哪种文化能够简化为一两种正在其内部生成的文化实践，并且仅仅通过一种文化实践或表达就否认发生它的文化是倒退、取新国际法相悖。人们往往忽略了这种区别，但对于我们来说，正在我们这个成立于认可之上的后冷和、后殖平易近时代，有需要捍卫保障了各文化之间平等的法令准绳。虽然我们不会因而放弃关于每小我平等的法令准绳，可是也不克不及正在这一问题上让步：任何一个文化都不克不及正在法令上从意优于其他文化并采纳取多样性准绳相悖的霸权从义政策。现实上，一些文化实践或表达中令人得到之特征，无论正在发财国度仍是成长中国度，都曾经成了一些人的策略，目标是完全贬低一些文化之全体，或否决文化之间平等的准绳、否决让一般顺应这些文化的合理需要。[57]
至于少数族裔这些获得认可的特殊有何内容，不妨以哥本哈根会议文件举例申明，由于它是冷和后最早呈现正在这一范畴的几个文本之一，它提出了那些过后常常正在具有强制力的文本中沉提的次要。[33]正在它第四部门，文件把非蔑视准绳做为少数族裔所享有的一项。然后，它提出了一系各国家必需卑沉的少数族裔特殊来弥补该准绳，出格是“完全地表达、保留和成长他们种族、文化言语、教方面之身份认同，并以各类体例保留或成长他们的文化的”（32.2），利用母语的（32.1和32.3），创制并维持本人的“教育、文化、教”机构，并因而获得公共赞帮的（32.2），“教并举行其典礼”的（32.3）。所有的这些都意味着国度负有并确保其实施的积极权利，此时便必需考虑这些的经济取社会晤向了。